Çalışmak için gittiği kentte genç bayan bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak istedi Karşılığında Escort bayan emlak danışmanı G Ş ve mesken sahiplerinden Bekara konut yok yanıtını aldı
Evi kiralamak isteyen bayan bekar olduğu münasebeti ile ret edildi
Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine Aile halinde Escort olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor konut sahibi aile istiyor formunda beyanda bulunan emlakçı görüşmeyi sonlandırdı
Ev sahibi ile görüşmek isteği de yerine getirilmedi
Bir müddet sonra yine emlakçıyla irtibata Bayan escort geçen M N A tıpkı isteğini tekrarladı ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz konut sahibinin isteği bu istikamette biçiminde karşılık verdi
TİHEK’e müracaat etti
Yaşanılanlar sonrası genç bayan Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu’na TİHEK müracaat ederek yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü
Önce konut sahipleri ve emlakçı için soruşturma açıldı
Müracaatı kıymetlendiren TİHEK emlak danışmanı G Ş ile yurt dışında yaşayan konut sahipleri E U ve eşi R U ‘dan savunma talep etti
Emlakçı konut sahibinin tercihini aktardı
Muhatap emlak danışmanı konut sahipleri E U ve R U ile ortalarındaki itimat ilgisi nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını mesken sahibinin eski kiracılarının meskene ziyan vermesinden kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi
Emlakcı ayrımcılık yapan ben değilim dedi
Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar şahıslara mesken kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi
Ev sahipleri soruları yanıtlamadı
Kurum konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü istedi Lakin resmi yazıya karşılık gelmedi
Ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmedildi
Müracatı masaya yatıran TİHEK olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti Kararda şu sözlere yer verildi
Öncelikle başvuranın müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür Bu manzarada emlak danışmanının aldığı talimat ile bekar kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir kontrat yoktur Lakin muhatap emlak danışmanının mesken sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini tabir etmiş olması dikkate alındığında ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır
Ev sahibi evraka görüşünü sunamadı
Muhatap emlak danışmanı konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken muhatap mesken sahipleri belgeye görüşlerini yasal müddeti içinde sunmamıştır Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi tezlerine destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut evrakın evraka sunulmadığı görülmektedir Hasebiyle olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediği ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır
10’ar bin liralık ceza kesildi
Başvuruda ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına muhataplar hakkında 10’ar bin lira idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir